# Challenge 6 – Kurzbericht

Name: [eintragen]

Füllen Sie die Vorlage während der Arbeit aus. Schreiben Sie kurz und nennen Sie Belege. Für die Pflichtaufgabe genügen als Richtwert zwei bis drei Seiten. Prompts, Rubriken und vollständige Ausgaben stehen im Gesamtexport. Entfernen Sie die Ausfüllhinweise; lassen Sie den optionalen Anhang weg, wenn Sie ihn nicht bearbeiten. Reichen Sie den Bericht als Markdown **oder** PDF ein.

## 1. Auftrag und Vorbereitung

- Gebiet und konkrete Aufgabe: [eintragen; gegebenenfalls Bezug zu früherer Challenge]
- Eingabe → gewünschte Ausgabe; Zielgruppe und Verwendungszweck: [eintragen]
- Fachgrundlage und Herkunft: [geprüfte Quellen oder ausdrücklich festgelegte Szenarioregeln; Bezug zu W-IDs]
- Wichtige Grenze und menschliche Verantwortung: [eintragen]
- Vorbereitung: [kurz: was selbst erstellt, wobei KI eingesetzt, welche wesentlichen Korrekturen vorgenommen?]
- Abschlussfall A01: [vor dem ersten Lauf reserviert; angeben, ob selbst erstellt und bereits bekannt]
- Vorwissen bei der Beurteilung: [welche Annotationen oder früheren KI-Bewertungen waren bereits bekannt?]

## 2. Konfigurationen und Erwartungen

Gemeinsame Test-Case-Version: [ID]. Gemeinsame Kontext-Version: [ID]. Entwicklungsfälle: E01–E03.

| Stand | Iterations-ID | Lauf-ID(s) |
|---|---|---|
| Generator G0 | [ID] | [Generierung] |
| Generator G1 | [ID] | [Generierung] |
| Judge J0 | [ID; Kriterien und Anker dort] | [Bewertungen von G0 und G1] |

Vergleichs-ID: [ID]. Die gemeinsamen Bedingungen sind wie im Auftrag eingehalten: [bestätigen oder Abweichung erklären].

**Vor G0 notiert:** [Bei welchem Fall und Kriterium erwarte ich eine Schwäche?]

**Vor G1 notiert:**

- Geprüfter Befund: [Fall-ID, Kriterium, Ausgabestelle und fachlicher Beleg]
- Menschliche Entscheidung: [annehmen/verwerfen/zurückstellen und Grund; nur tatsächlich relevante Entscheidungen]
- Eine gezielte Promptänderung: [alte → neue Anweisung; bei verworfener Kritik den anderen tragenden Befund nennen]
- Erwartete Wirkung: [was sollte sich bei welchem Fall/Kriterium ändern?]

## 3. Vergleich der drei Entwicklungsfälle

Geben Sie Ihre Kriterienwerte und begründeten Urteile für G0 und G1 in der Anwendung ein, bevor Sie das jeweilige Judge-Ergebnis ansehen. Fassen Sie hier die wichtigsten Belege zusammen; IDs und kurze Zitate genügen.

| Fall | G0: relevante Stelle | G1: entsprechende Stelle | J0-Befund und eigene fachliche Prüfung | Ergebnis, erhaltene Stärke und verbleibende Grenze |
|---|---|---|---|---|
| E01 | [Beleg] | [Beleg] | [mit fachlicher Grundlage] | [verbessert/gleich/verschlechtert; warum?] |
| E02 | [Beleg] | [Beleg] | [mit fachlicher Grundlage] | [verbessert/gleich/verschlechtert; warum?] |
| E03 | [Beleg] | [Beleg] | [mit fachlicher Grundlage] | [verbessert/gleich/verschlechtert; warum?] |

Fehlgeschlagene Aufrufe oder besondere Unsicherheit, soweit vorhanden: [kurz benennen]

## 4. Abschlussfall und Schlussfolgerung

**Vor dem Abschlusstest notiert:** [G0 oder G1 gewählt; Grund; Erwartung an A01]

Abschlussiteration und Lauf: [IDs]. Judge: J0. Ausgewählte Konfiguration unverändert übernommen: [bestätigen oder Abweichung erklären].

- A01: [kurzer Ausgabebeleg, eigenes Urteil vor Judge-Einsicht, anschliessend geprüfter J0-Befund]
- Schlussfolgerung: [Was stützt oder widerlegt meine Erwartung? Was zeigen die wenigen Fälle und einzelnen Läufe nicht?]
- Meine praktische Regel: [Wie werde ich künftig KI-Kritik prüfen und für Verbesserungen verwenden?]

## Optionaler Anhang: Judge-Vergleich

Nur ausfüllen, wenn Sie die freiwillige Erweiterung nach der Pflichtaufgabe bearbeiten. J0 bleibt im Pflichtvergleich unverändert.

- Gemeinsame Grundlage: [G0-Lauf-ID; gespeicherte Ausgaben E01–E03]
- Gemeinsame menschliche Referenz: [Bezug zu den gespeicherten Urteilen; begründete Korrekturen, falls nötig]
- Bereits bekannte Bewertungen und übernommene Referenzeingaben: [offenlegen; keine neue unabhängige Beurteilung]
- **Vor J1 notiert:** [Schwäche von J0; eine Judge-Promptänderung; erwartete Wirkung bei benannten Fällen/Kriterien]
- J1-Iterations- und Lauf-ID: [IDs]. Kontext, Rubrik und Anker, Entscheidungsdefinitionen, Modell und Ausgabelimit unverändert: [bestätigen oder Abweichung erklären].

| Fall | Menschliche Referenz mit Beleg | Relevanter J0-Befund | Relevanter J1-Befund | Fachliche Prüfung der Veränderung |
|---|---|---|---|---|
| E01 | [Referenz] | [Befund] | [Befund] | [gefunden/übersehen/unbegründet; Belege] |
| E02 | [Referenz] | [Befund] | [Befund] | [gefunden/übersehen/unbegründet; Belege] |
| E03 | [Referenz] | [Befund] | [Befund] | [gefunden/übersehen/unbegründet; Belege] |

Schlussfolgerung: [J0, J1 oder keiner für künftige Arbeit; Begründung, verbleibende Schwächen und Grenzen der Aussagekraft; gegebenenfalls fehlgeschlagene Aufrufe oder wiederverwendete Bewertungen]

Praktische Regel zum Einsatz eines Judges: [eintragen]

Nach dieser Erweiterung den Gesamtexport erneut herunterladen und mit demselben Kurzbericht einreichen.